有瑕疵的还款收据能否作为有效证据使用

案情：
李四驼和郭发英是亲戚。1995年7月1日，李、郭两人合伙投资开办家具厂。一月后，郭发英即要求退伙，李四驼表示同意，并同意归还郭发英的投款8300元。1995年8月14日，李、郭两人就还款达成协议，其内容为：由李在1995年12月底还2000元，在1996年3月底还清6300元本息，利息从1995年7日14日开始计算。吉水县公证处对两人的还款协议进行了公证。此后，郭发英向李四驼多次追款均遭拒绝。2001年12月11日，郭发英向法院提起诉讼，同时向法庭提供数位证人证实多次向李四驼追款。李四驼称已归还所欠郭发英的投资款，即在1995年12月1日还了2000元；在1996年3月归还了6300元及利息900余元，并向法庭提供一张金额为8300元的收条。经笔迹鉴定，收条上“郭发英”是郭本人所写，其余字迹均为李四驼所写，该收条系整张材料纸左下角的四分之一部分，其主文内容缺损，不齐全，收条中未注明给付利息900余的事实，收条日期注明为1996年3月，未注明具体日期，且日期有涂改痕迹。庭审中，郭发英称该收条系伪造，不肯承认。
分歧意见：
本案在审理过程中，对李四驼所提供的收条证据的有效性和李四驼是否已还郭发英的投资款的事实，存在两种相反的观点：
第一种意见认为：李四驼提交的收条证据虽然存有瑕疵，但应认定为有效的证据。依据我国《民事诉讼法》的“谁主张、谁举证”的原则。本案李四驼针对郭发英的还款协议的证据提供了已还款的收条证据。此时的举证责任已转移到郭发英，应由郭发英就李四驼还款及收条证据提出反证或抗辩的证据。尽管李四驼收条证据在一定程度上存在瑕疵，但由于郭发英不能提出反证，证实李四驼未还款或证实李四驼的收条证据是伪造的，因此不能否认收条证据的真实性，故对李四驼的收条证据的有效性应予认定，也即应认定李四驼已归还了郭发英的投资款。
第二种意见认为，因为李四驼提交的收条证据存在瑕疵，不应当认定为有效证据。
评析：
笔者同意第二种意见。其理由如下：依据我国《民事诉讼法》的“谁主张、谁举证”的原则，本案郭发英对李四驼欠其投资款的事实已提供了经过公证的还款协议书和数位证人证言证实，因此已还款的举证责任应由李四驼承担，但李四驼向法庭提供的收条证据，系损毁后不齐全的书证。该收条除签名为郭发英所写外，其余字迹均为李四驼所写，该收条的落日期有涂改痕迹，也未写明具体的还款日期，不符合一般书写收据的习惯，并且收据上也未涉及李四驼归还欠款利息900余元（具体数额不清）的事实。以上种种致该收条证据效力存在严重瑕疵，故其证明力不能与完好的原始证据等同。且在郭发英不承认该收条证据的情况下，李四驼又无其他任何证据对收据证据加以佐证，该收条证据实为孤证。综观本案，郭发英提供的证据相较李四驼提供的证据而言，更为客观、充分、确实，其证明力明显更大。因此，本案应当采信郭发英所提供的证据，作为立案的依据。故对李四驼提供的收条证据不应当认定为有效的证据，也即应当认定李四驼未归还所欠郭发英的投资款。





江西省吉水县人民法院 李崇军 傅正辉
邮 编 331600
电 话 0796—3522446


财政部 国家税务总局


财政部、国家税务总局关于东北地区军品和高新技术产品生产企业实施扩大增值税抵扣范围有关问题的通知

财税[2004]227号
辽宁、吉林、黑龙江、大连省(市)财政厅(局)、国家税务局：
　　根据《财政部 国家税务总局关于印发<东北地区扩大增值税抵扣范围若干问题的规定>的通知》(财税[2004]156号)规定，现就东北地区军品和高新技术产品生产企业实施扩大增值税抵扣范围有关问题通知如下：
　　一、对本通知所附名单的军品和高新技术产品生产企业允许实行扩大增值税抵扣范围政策。
　　二、纳入扩大增值税抵扣范围的军品和高新技术产品生产的企业，应当按照《财政部 国家税务总局关于印发<东北地区扩大增值税抵扣范围若干问题的规定>的通知》(财税[2004]156号)、《财政部 国家税务总局关于印发<2004年东北地区扩大增值税抵扣范围暂行办法>的通知》(财税[2004]168号)和《财政部 国家税务总局关于进一步落实东北地区扩大增值税抵扣范围的紧急通知》(财税[2004]226号)等文件有关规定执行。
　　三、各级税务机关要抓紧落实从事军品和高新技术产品生产企业固定资产进项税额的审核工作，要严格按照现行有关规定执行，对纳税人2004年7月1日至11月30日发生的固定资产进项税额，经审核，符合现行规定的，应当及时将应退增值税款及时退还纳税人。
　　附件：东北地区扩大增值税抵扣范围军品、高新技术产品生产企业名单(略)


财政部 国家税务总局
二○○四年十二月二十七日