无意思联络的数人侵权问题研究
扬州市中级人民法院 王刚 周坚
论文概要：
无意思联络的数人侵权是一种较为特殊的侵权行为形态，我国法律对之尚无规定。但审判实践中此类案件常有发生且对该问题的处理又大相径庭。本文结合判例探讨了无意思联络的数人侵权的概念、性质、构成要件。考察了大陆法系和英美法系对此问题的规定。对无意思联络的数人侵权与相类似概念进行了辨析，着重阐述了无意思联络数人侵权与不真正连带债务的差异。并试对无意思联络的数人侵权进行类型化分析。同时结合对当前公布的三个《民法》草案的分析，提出了笔者对处理无意思联络的数人侵权责任承担和在诉讼中程序设置的构想。全文约12000字。
一、问题的提出
1， 案例一：被告市政管理处受政府指令，对道路进行拓宽
改造。在施工中将原位于路旁的电线杆移至路面上。被告供电局在市政管理处施工期间，已发现电线杆被移至路面上，但未设置警示标志。某日原告驾驶摩托车路过该路面，与位于路面上的电线杆相撞，当即倒地受伤。后原告向法院起诉，要求两被告共同承担赔偿责任。法院认为，被告市政管理处未与有关单位协调，在未完成“三杆”迁移的前提下即对道路进行扩建施工，致电杆位于路中，给行人的安全造成隐患，应承担不作为而引起的赔偿责任。被告供电局在发现电杆已位于路面时，未及时设置警示标志而致事故发生，也应承担相应责任。原告未尽足够注意义务而使自身受到伤害也应承担部分责任。故判决被告市政管理处承担原告损失的五成责任。被告供电局承担三成责任，原告自负二成责任。驳回原告要求二被告承担连带责任的诉讼请求。1
2， 案例二：被告公交公司驾驶员王某在驾驶公交车途中，
与被告陈某驾驶的摩托车相撞，致使摩托车上乘座人李某受伤。公安交警部门对该事故的责任认定：陈某负主要责任、王某负次要责任，李某无责任。后李某向法院起诉，要求被告公交公司、陈某连带赔偿其所受损失。法院认为，陈某驾摩托车与公交车相撞发生交通事故致李某受伤，双方应按责任大小承担对李某的赔偿责任。因李某的损害系二被告违章行为共同所致，且所造成的损害是同一的，二被告应承担连带责任。故判决：陈某承担六成赔偿责任，公交公司承担四成赔偿责任。二被告对李某的损害承担连带责任。2
在上两个案例中，加害人之间并无事先的意思联络，各个加害行为之间也是相互独立的，只是在时间和地点上偶然发生竞合，而致同一人受损。于此无意思联络的数人侵权情形下，如何公平地弥补受害人的损失？各加害人间又如何担责？因现行法律并无明确规定，审判实践中对类似纠纷的处理亦大相径庭，故本文拟对这一问题进行探讨。
二、无意思联络的数人侵权的概念、性质及构成要件
无意思联络的数人侵权，依目前学者观点对其定义主要有以下几种：
1， 无意思联络的数人侵权，指数行为人并无共同的意思
联络，而致同一受害人共同损害。3
2， 无意思联络的数人侵权也称无过错联络的共同致害，
是指数个行为人事先既无共同的意思联络，也没有共同过失，只是由于行为的客观上的联系，而共同造成同一个损害结果。4
3， 无意思联络的数人侵权，是指数人行为事先并无共同
的意思联络，而致同一受害人同一损害结果的发生。5
笔者认为，以上学者之间的定义差别不大，只是在细微之处
有所不同。首先以上三种定义均强调各侵权人在主观上无意思联络，杨立新先生更进一步表明，各侵权人之间也无共同过失。故其将无意思联络修正为无过错联络。其次杨立新、马强先生的定义侧重于对损害结果的限制，将无意思联络的数人侵权造成同一受害人不同损害结果排除在外。而王利明先生所言“致同一受害人共同损害”似有语义不详之嫌，但其在对无意思联络的数人侵权的法律特征中的表述中亦强调了系造成同一受害人的同一损害。6笔者认为，这种排除似无必要。数人行为造成同一受害人的损害结果是否可分，系一种事实的划分。但从行为的形态来考察，造成同一受害人不同损害结果的无意思联络的数人行为，仍应纳入无意思联络的数人侵权行为这一类型中，只是这种行为在法律责任承担上与其它种类有所不同而已。第三对数人行为的关系，杨立新先生强调了行为有客观上的联系。即数个行为之间有牵连。
于此，笔者试对无意思联络的数人侵权定义如下：无意思联络的数人侵权，系指数个行为人事先并无意思联络，数个行为偶然结合，而致同一受害人受有损害。
无意思联络的数人侵权行为，究其性质而言，数人的行为是视为单独行为还是共同行为？是否可以纳入共同侵权行为类型中去？这一问题涉及到对共同侵权行为的界定和解释。
我国《民法通则》第133条规定“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任” 。对共同侵权行为的归责基础，学界有两种针锋相对的观点。一为“主观说”。主张共同侵权行为的成立，不仅加害人之间有共同行为，且必须有通谋的意思。主观说又分为二种观点：其一，主张各行为人之间应有意思联络，或曰共同故意，方构成共同加害。其二，主张数人间不必要求有意思联络，但必须有共同认识，方可认定为共同加害行为。所谓共同认识，是指“各加害人之间虽然毋需预先通谋，但彼此对于共同加害须经过认识且互相利用”。7二为“客观说”（又称共同行为说），又分为两种观点。其一，主张各行为人不法行为共同产生同一损害后果的，纵使各行为人相互间没有意思联络或共同认识，只要有共同过失亦可构成共同加害行为。其二，主张各行为人只要在事实上有同一损害后果发生。毋需任何故意或过失亦构成共同加害行为。8分析以上二种观点后可见，如对共同侵权行为采客观说，则无意思联络的数人侵权将被纳入共同侵权行为类型中去。
依笔者管见，将无意思联络的数人侵权视为共同侵权行为实难令人信服。首先无意思联络的数人侵权，其最主要的特征在于行为人事先无任何主观上意思联络。所谓意思联络，是指行为人实施某一行为时的主观心理状态，亦即共同意思。“此种共同意思不仅指相互通谋而分担实施各部之行为或相互通谋而协力完成某一行为而言，其有认识而利用之意思者，亦包含之”。9行为人的共同意思使主体的意志统一为共同的意志，使主体的行为统一为共同的行为。在无意思联络的数人侵权中，各侵权人的行为是独立发展的，无法将各人的行为统一起来。因而，从主观上讲数人的行为就不构成共同行为。其次从行为的性质上看，各个行为均为单独行为。只是因为偶然因素，在时间、地点上聚合在一起，造成了受害人的损害。因此，各个行为均为损害发生的原因，均系损害发生的条件。再次，无意思联络的数人侵权在造成受害人的损害可分的情形下，让各行为人承担连带责任，显然加重了侵权人的注意义务的负担，违反了“为自己行为负责”的侵权法原则，亦有悖于社会公平。故笔者认为，在无意思联络的数人侵权的情况下，各行为人主观上无事先通谋、亦无共同过错，客观上又不存在共同行为，仅是数个行为的偶然聚合造成损害。因此，无意思联络的数人侵权行为究其性质应理解为单独行为。
综上所述，构成无意思联络的数人侵权，应具备以下要件：
第一：侵权主体具有复数性。无意思联络的数人侵权中，存
在二个以上的侵权人，各侵权人均独立实施了侵权行为。
第二：数个侵权主体在主观上无意思联络。各行为人实施侵
权行为，既非共同实施、亦未作出共同约定。各行为人之间既没有共同故意，又没有共同过失。这里的共同过失，笔者认为应限定在各行为人均负有法律上的同一内容的义务。如两个锅炉工，在上班时忙于下棋，忘记给锅炉加水造成锅炉爆炸。基于此种共同违反同一内容注意义务的过失，仍应构成共同侵权。
第三：数侵权人的行为偶然结合造成受害人的损害。将各个行为结合在一起的的因素，不是主观因素，而是行为人所不能预见和认识的，客观的、外来的、偶然的情况。10
第四：数人的加害行为与损害结果之间有因果关系。因果关系是所有侵权行为的必备要件。行为人的行为与损害结果若无因果关系，则无须承担责任。
三、对无意思联络的数人侵权的比较法分析
对无意思联络的数人侵权，各行为人之间如何担责？我国法律未作明文规定，审判实务中也众说纷纭。对这一问题的研究，有必要考察国外的立法和我国台湾地区的相关规定。
1，大陆法系国家对无意思联络的数人侵权在法律条文中鲜有规定，在责任承担上一般采取以下三种做法：
①根据各行为人对损害发生的过失轻重及原因力的强弱来分担责任。瑞士即采取此种做法。11
②虽不构成共同侵权，但各行为人仍应承担连带责任。如《德国民法典》第840条（数人的责任）第1款规定：“数人共同对某一侵权行为所产生的损害负有赔偿义务的，应作为连带债务人负其责任”。12德国对共同侵权系采主观说。无意思联络的数人侵权承担连带责任的原因，如学者VON KUBEL所述：“数人无意图，纯因偶然共同作用，导致同一损害结果时，若各人之加害部分得予确定时，则各人应就其部分负责；至若各人加害部分无法确定时，则为保护受害人，有特别使行为人负连带责任之必要。苟非如此，数人行为致生损害，虽属无疑，但因未能证明各人加害之范围，而难求偿，殊失事理之平”。13可见，德国对无意思联络的数人侵权，在损害可分时，由各行为人承担分别责任；损害不可分时，各行为人须负连带责任。
③视为共同侵权，承担连带责任。日本民法第719条规定：
“数人因共同的侵权行为给他人造成损害时，各自连带地负损害赔偿责任；共同行为者中谁施加了损害不明时，也各自负连带责任”。14日本民法对共同侵权行为系采“关联共同说”。关联共同并不以行为者有共同的主观联系为必要，只要其行为关连共同，依日本民法就构成共同侵权行为，均需承担连带责任。损害是否可分，在所不问。
综上可见，大陆法系国家对无意思联络的数人侵权的责任分担，总的趋势是倾向保护受害人利益，由各行为人承担连带责任。
2、在英美法系国家，尽管立法形式不同，但判例确认，二人以上独立的侵权行为合并而构成损害时，则各人对全部损害均负赔偿责任。15对各连带侵权责任人相互间的责任分配，系以过失轻重为衡量的标准。
3、台湾地区与祖国大陆系同一法系，法律文化渊源相同，该地区的立法和判例中对此类问题的研究，于我们有借鉴之处。
无意思联络的数人侵权行为是否能纳入共同侵权中，学者之间争论颇多。对这一问题，台湾地区司法界曾先后有过几个较有影响的判例，亦反映了理论的变迁。
①大理院1916年上字第1012号判决及1931年上字第1960号判决均认为：各加害人并无意思上之联络，只能由加害人各就其加害之部分，分别负赔偿责任。
哈尔滨市人民政府关于修改《哈尔滨市城市居民住宅安全防范设施建设管理规定》的决定
黑龙江省哈尔滨市人民政府
哈尔滨市人民政府关于修改《哈尔滨市城市居民住宅安全防范设施建设管理规定》的决定
哈尔滨市人民政府令
第83号
《哈尔滨市人民政府关于修改〈哈尔滨市城市居民住宅安全防范设施建设管理规定〉的决定》已经2002年8月16日市人民政府第106次常务会议通过，现予发布，自2002年10月1日起施行。
市 长 石忠信
二○○二年八月二十九日
市人民政府决定对《哈尔滨市城市居民住宅安全防范设施建设管理规定》（以下简称《规定》）作下列修改：
一、将第二条修改为：“本规定适用于本市建成区内居民住宅安全防范设施建设和管理。”
二、将第三条修改为：“本规定所称居民住宅安全防范设施，是指附属于居民住宅楼房并具有治安防范功能的楼寓电控对讲防盗门、防盗安全门、监控报警装置、楼梯间自动控制照明灯，治安值班室、自行车棚等设施。
三、将第四条修改为：“市公安部门和市建设、房产行政主管部门依据职责权限负责居民住宅安全防范设施的建设和管理。
“规划、质量技术监督等有关部门和区人民政府应当按照各自职责，协助做好居民住宅安全防范设施的建设和管理工作。”
四、将第五条修改为：“新建居民住宅，应当安装楼寓电控对讲防盗门、防盗安全门、楼梯间自动控制照明灯。
“原有居民住宅应当安装楼梯间自动控制照明灯，并逐步安装楼寓电控对讲防盗门。
“有条件的居民住宅或者住宅区内，应当安装电子监控报警装置，并附设治安值班室、自行车棚。”
五、将第九条修改为：“新建居民住宅建设安全防范设施所采用的产品、设备和材料，应当符合有关技术标准，并经质量技术监督部门检验合格。未经检验和检验不合格的，不得采用。”
六、将第十条修改为：“建设行政主管部门组织审批居民住宅施工图设计文件时，应当对居民住宅安全防范设施的设计进行审查，对不符合安全防范设施规范和标准的，应当责令原设计单位进行修改后重新报审。”
七、将第十二条修改为：“居民住宅工程竣工验收时，建设单位应当通知公安部门参与对居民住宅安全防范设施的验收。
“居民住宅安全防范设施验收不合格的，公安部门应当责令建设单位限期整改。”
八、将第十四条作为第十三条二款，修改为：“已投入使用的居民住宅安装安全防范设施所需经费，由使用人或者产权人承担。"
九、将第十五条改为第十四条，修改为：“居民住宅安全防范设施的管护责任，按照下列规定确定：
（一）实行物业管理的住宅，由物业管理单位负责
（二）单位自行管理的住宅，由住宅管理单位负责；
无单位管理住宅的居民安全防范设施，由居民委员会组织使用人进行管护。”
十、增加一条，作为第十五条：“楼梯间自动控制照明灯，按照每户每月1度电计收电费；楼寓电控对讲防盗门，按照每户每半年承担1度电计收电费。
“本条前款电费，由供电单位在收取电费时一并向居民用户收取。”
十一、将第十六条修改为：“实行物业管理和单位自行管理的住宅，楼梯间自动控制照明灯损坏的，由物业管理单位和住宅管理单位负责维修，并承担维修费用。楼寓电控对讲防盗门损坏的，原住宅设计有楼寓电控对讲防盗门的，由物业管理单位、住宅管理单位负责维修，并承担维修费用。
“本条前款以外的住宅，楼梯间自动控制照明灯和楼寓电控对讲防盗门损坏的，由居民委员会组织使用人维修，使用人承担维修费用。”
十二、将第十七条修改为：“使用人发现本规定第十四条一款(一)、(二)项住宅楼梯间自动控制照明灯和楼寓电控对讲防盗门损坏的，应当按照管护责任通知物业管理单位、住宅管理单位维修，物业管理单位、住宅管理单位应当自接到通知后3日内进行修复。
物业管理单位、住宅管理单位未按规定的期限维修的，使用人可向公安部门投诉。
“使用人发现本规定第十四条二款住宅的楼梯间自动控制照明灯和楼寓电控对讲防盗门损坏的，应当通知居民委员会组织维修。居民委员会接到通知后，应当组织单元居民尽快维修。”
十三、将第十八条修改为：“任何人不准损坏居民住宅安全防范设施。
“发现破坏居民住宅安全防范设施行为的，应当劝阻，劝阻不听的，可以向公安部门检举。
“公安部门接到检举后，应当及时依法处理，安全防范设施已经损坏的，应当责令当事人赔偿。”
十四、将第二十条修改为：“对违反本规定有下列行为之一的，由市建设行政主管部门责令限期改正，逾期不改正的，按下列规定处罚：
（一）未按有关住宅安全防范设施的规范、标准进行设计的，按设计取费的10％以上30％以下处以罚款；
（二）施工中未按批准的设计图纸施工的，处以责任单位工程合同价款2%以上4%以下罚款。”
十五、将第二十一条修改为：“新建居民住宅安装安全防范设施使用未经检验或者检验不合格的产品、设备或者材料的，由质量技术监督部门依据产品质量方面的法律、法规和规章的规定处罚。”
十六、增加一条，作为第二十二条：“居民住宅工程竣工检验时，建设单位未通知公安部门参与对居民住宅安全防范设施的验收或者验收不合格投入使用的，由公安部门处以每处500元以上1000元以下罚款。”
十七、增加一条，作为第二十三条：“ 物业管理单位和住宅管理单位接到损坏维修通知，未按规定时限维修的，由房产行政主管部门责令限期维修。逾期未维修楼梯间自动控制照明灯的，处以50元以上100元以下罚款；未维修楼寓电控对讲防盗门的，处以300元以上1000元以下罚款。”
十八、将第二十三条改为第二十五条，修改为：“公安部门和质量技术监督、建设、房产行政主管部门工作人员，应当认真履行职责，不准利用职权徇私舞弊。
“对违反本条前款规定的，由其所在单位或者上级主管部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”
此外，根据本决定对部分条文的文字作相应的修改，并对条文顺序作相应的调整。
本决定自2002年10月1日起施行。
《规定》根据本决定作相应的修正，重新发布。
哈尔滨市城市居民住宅安全
防范设施建设管理规定
（1998年11月1日市人民政府令第13号发布 根据2002年8月16日《哈尔滨市人民政府关于修改〈哈尔滨市城市居民住宅安全防范设施建设管理规定〉的决定》修正）
第一条 为加强城市居民住宅安全防范设施的建设和管理，提高居民住宅安全防范能力，保护人民群众生命财产安全，根据国家和省的有关规定，结合我市情况，制定本规定。
第二条 本规定适用于本市建成区内居民住宅安全防范设施建设和管理。
第三条 本规定所称居民住宅安全防范设施，是指附属于居民住宅楼房并具有治安防范功能的楼寓电控对讲防盗门、防盗安全门、监控报警装置、楼梯间自动控制照明灯、治安值班室、自行车棚等设施。
第四条 市公安部门和市建设、房产行政主管部门依据职责权限负责居民住宅安全防范设施的建设和管理。
规划、质量技术监督等有关部门和区人民政府应当按照各自职责，协助做好居民住宅安全防范设施的建设和管理工作。
第五条 新建居民住宅，应当安装楼寓电控对讲防盗门、防盗安全门、楼梯间自动控制照明灯。
原有居民住宅应当安装楼梯间自动控制照明灯，并逐步安装楼寓电控对讲防盗门。
有条件的居民住宅或者住宅区内，应当安装电子监控报警装置，并附设治安值班室、自行车棚。
第六条 居民住宅安全防范设施的建设，应当纳入住宅建设规划，并与主体工程同时交付使用。
第七条 居民住宅安全防范设施的具体标准，由市建设行政主管部门会同公安部门根据国家和省居民住宅安全防范设施标准，结合我市实际情况制定。
第八条 建设单位委托设计单位设计居民住宅时，应当符合有关居民住宅安全防范设施的规范、标准。设计单位应当依据居民住宅安全防范设施标准进行设计，对不符合标准的设计文件，不得出图。
第九条 新建居民住宅建设安全防范设施所采用的产品、设备和材料，应当符合有关技术标准，并经质量技术监督部门检验合格。未经检验和检验不合格的，不得采用。
第十条 建设行政主管部门组织审批居民住宅施工图设计文件时，应当对居民住宅安全防范设施的设计进行审查，对不符合安全防范设施规范和标准的，应当责令原设计单位进行修改后重新报审。
第十一条 施工单位应当按照批准的设计图纸进行施工，不得擅自改动。特殊情况必须改动的，应当由原设计单位出具变更设计通知书及相应的图纸，并报原审批部门批准。
第十二条 居民住宅工程竣工验收时，建设单位应当通知公安部门参与对居民住宅安全防范设施的验收。
居民住宅安全防范设施验收不合格的，公安部门应当责令建设单位限期整改。
第十三条 已投入使用的城市居民住宅未按本规定建设安全防范设施的，由公安部门在居民委员会的配合下，与使用人制订安全防范设施改造计划，定期进行改造，公安部门负责监督实施。
已投入使用的居民住宅安装安全防范设施所需经费，由使用人或者产权人承担。
第十四条 居民住宅安全防范设施的管护责任， 按照下列规定确定：
（一） 实行物业管理的住宅，由物业管理单位负责；
（二） 单位自行管理的住宅，由住宅管理单位负责；
无单位管理住宅的居民安全防范设施，由居民委员会组织使用人进行管护。
第十五条 楼梯间自动控制照明灯，按照每户每月1度电计收电费；楼寓电控对讲防盗门，按照每户每半年承担1度电计收电费。
本条前款电费，由供电单位在收取电费时一并向居民用户收取。
第十六条 实行物业管理和单位自行管理的住宅，楼梯间自动控制照明灯损坏的，由物业管理单位和住宅管理单位负责维修，并承担维修费用；楼寓电控对讲防盗门损坏的，原住宅设计有楼寓电控对讲防盗门的，由物业管理单位、住宅管理单位负责维修，并承担维修费用。
本条前款以外的住宅，楼梯间自动控制照明灯和楼寓电控对讲防盗门损坏的，由居民委员会组织使用人维修，使用人承担维修费用。
第十七条 使用人发现本规定第十四条一款(一)、(二)项住宅的楼梯间自动控制照明灯和楼寓电控对讲防盗门损坏的，应当按照管护责任通知物业管理单位、住宅管理单位维修，物业管理单位、住宅管理单位应当自接到通知后3日内进行修复。物业管理单位、住宅管理单位未按规定的期限维修的，使用人可向公安部门投诉。
使用人发现本规定第十四条二款住宅的楼梯间自动控制照明灯和楼寓电控对讲防盗门损坏的，应当通知居民委员会组织维修。居民委员会接到通知后，应当组织单元居民尽快修复。
第十八条 任何人不准损坏居民住宅安全防范设施。
发现破坏居民住宅安全防范设施行为的，应当劝阻，劝阻不听的，可以向公安部门检举。
公安部门接到检举后，应当及时依法处理，安全防范设施已经损坏的，应当责令当事人赔偿。
第十九条 居民住宅区内的治安值班室、自行车棚不准挪作他用。
第二十条 对违反本规定有下列行为之一的，由市建设行政主管部门责令限期改正，逾期不改正的，按下列规定处罚：
（一）未按有关住宅安全防范设施的规范、标准进行设计的，按设计取费的10％以上30％以下处以罚款；
（二）施工中未按批准的设计图纸施工的，处以责任单位工程合同价款返工费用2%以上4%以下罚款。
第二十一条 新建居民住宅安装安全防范设施使用未经检验或者检验不合格的产品、设备或者材料的，由质量技术监督部门依据产品质量方面的法律、法规和规章的规定处罚。
第二十二条 居民住宅工程竣工验收时，建设单位未通知公安部门参与对居民住宅安全防范设施的验收，或者验收不合格投入使用的，由公安部门处以每处500元以上1000元以下罚款。
第二十三条 物业管理单位和住宅管理单位接到损坏维修通知，未按规定时限维修的，由房产行政主管部门责令限期维修。逾期未维修楼梯间自动控制照明灯的，处以50元以上100元以下罚款；未维修楼寓电控对讲防盗门的，处以300元以上1000元以下罚款。
第二十四条 对违反本规定应当给予治安管理处罚的，按《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十五条 公安部门和质量技术监督、建设、房产行政主管部门工作人员，应当认真履行职责，不准利用职权徇私舞弊。
对违反本条前款规定的，由其所在单位或者上级主管部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十六条 对行政处罚不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
第二十七条 罚款使用的票据和罚款的处理，按照国家和省的规定执行。
第二十八条 县（市）人民政府可以参照本规定制定本地区居民住宅安全防范设施建设和管理的实施细则。
第二十九条 本规定自1998年12月1日起施行。