澳门


第110/99/M号法令
十二月十三日

行政诉讼法典


现对《行政诉讼法典》作出之核准，标志着澳门行政法之发展进入一个新里程，这是基于以下三个原因所致。
首先，因为终于为涉及这方面事宜之现行法例以往所处之混乱状况划上了句号；由于以往之混乱状况，使法律工作者极难绝对肯定地知道，在行政上之司法争讼方面有哪些法规确实仍然生效。
其次，因为这样可使现核准之法典内之规定，与最近修改之《行政程序法典》内之规定连贯一致并互相协调，从而使法律工作者及私人能对现行行政法律体系有一系统及全面之理解。
最后，因为现核准之法典系以现有之给予足够保障之前提作为基础，并将该等前提扩展至被认为在行政当局与私人间之法律关系之现状方面所容许之最大限度，且在维护私人面对行政当局时之权利、自由及保障之需要，与行政当局谋求公共利益之必要性两者间，寻求极难达致之平衡。
基于此；
经听取澳门律师公会之意见后；
经听取咨询会意见后；
总督根据《澳门组织章程》第十三条第一款之规定，命令制定在澳门地区具有法律效力之条文如下：
第一条
（核准）
核准附于本法规公布之《行政诉讼法典》，此法典为本法规之组成部分。
第二条
（对规范之上诉）
在本法规开始生效之日仍待决之对规章性规范之上诉程序及请求宣告该等规范违法之程序，转换为对规范提出争议之诉讼程序，而无需经任何手续。
第三条
（对市政机关制定之规范之争议）
现核准之法典第九十条第二款第二部分之规定，适用于要求宣告市政机关在本法规开始生效前制定之规范违法之请求。
第四条
（修改第28/91/M号法令）
四月二十二日第28/91/M号法令第四条及第六条之条文修改如下：
第四条
（过错之认定）
一、机关据位人或行政人员之过错，须按《民法典》第四百八十条之规定予以认定。
二、如有多名责任人，则适用《民法典》第四百九十条之规定。
第六条
（损害赔偿请求权之时效）
一、公共实体、其机关据位人及行政人员因其公共管理行为造成损失而须承担非合同民事责任时，因此产生之损害赔偿请求权，包括求偿权，系按《民法典》第四百九十一条之规定完成时效。
二、损害赔偿请求权系因受司法上诉所针对之行为而产生时，如按第一款之规定，该权利之时效应于就该司法上诉所作之裁判确定后满六个月之前完成，则有关时效必须待该裁判确定六个月后方完成。
第五条
（以合议庭裁判互相对立为依据而对司法裁判提起之上诉）
一、现核准之法典第九章第三节之规定，须按照与该等规定同时生效之关于司法体系组织之法律对该等规定倘作之修改，予以适用。
二、为着以合议庭裁判互相对立为依据而对司法裁判提起上诉之效力，高等法院所作之裁判等同于终审法院及中级法院之裁判。
第六条
（修改第29/96/M号法令）
一、六月十一日第29/96/M号法令第二章及第三章分别改为第三章及第四章。
二、在六月十一日第29/96/M号法令中增加第二章，其由第三十九-A条、第三十九-B条及第三十九-C条组成，内容如下：
第二章
行政上之司法争讼范畴内之自愿仲裁
第三十九-A条
（范围）
在行政上之司法争讼范畴内，得以仲裁方式审判涉及下列内容之问题：
a）行政合同；
b）行政当局、其机关据位人、公务员或服务人员因其公共管理行为造成之损失之责任，包括实现求偿权；
c）具财产内容之权利或受法律保护之利益，尤其是应以税捐名义以外之其它名义支付之金额。
第三十九-B条
（仲裁庭之组成及运作）
一、仲裁庭系依据经作出必要配合之上一章之规定组成及运作。
二、上一章之规定中提及任何初级法院及民事诉讼法时，均视为分别指行政法院及行政诉讼法。
第三十九-C条
（建议作出、接受及签订仲裁协议以及指定仲裁员之权限）
一、如总督欲以仲裁方式审判本地区现为或将为一方当事人之争议，应建议私人接受有关仲裁协议。
二、如私人欲依据上款规定以仲裁方式审判争议，应建议总督接受有关仲裁协议。
三、本地区对仲裁协议之接受或拒绝，系由总督在六十日期间内以批示作出。
四、在上款所指期间内未作出上述批示，即视为拒绝仲裁协议。
五、如接受仲裁协议，则总督有权限签订仲裁协议及指定本地区有权指定之仲裁员。
六、如其它公法人现为或将为争议中之一方当事人，则有关执行机关或等同机关之主席有以上各款所指权限。
三、六月十一日第29/96/M号法令第四十条之规定修改如下：
第四十条
（制度）
一、
二、如无此等规范，则遵守以上各章适用部分之规定。
第七条
（终止生效）
与现核准之法典所载规定相抵触之经明示或默示在澳门生效之规定，在澳门终止生效，尤其：
a）一九四零年十二月三十一日第31095号法令核准之《行政法典》第四部分；
b）一九五六年九月八日第40768号法令核准之《最高行政法院组织法》；
c）一九五七年八月二十日第41234号命令核准之《最高行政法院规章》；
d）公布于一九八六年十二月二十九日第五十二期《澳门政府公报》之五月三十一日第227/77号法令第四条；
e）公布于一九八六年十二月二十九日第五十二期《澳门政府公报》之六月十七日第256-A/77号法令；
f）公布于一九八四年六月九日第二十四期《澳门政府公报》之四月二十七日第129/84号法令；
g）七月十六日第267/85号法令所核准之《行政法院诉讼法》；该法令系藉八月七日第220/86号法令命令在澳门适用，并公布于一九八六年十二月二十九日第五十二期《澳门政府公报》；
h）三月二日第17/92/M号法令第十三条第二款及第二十四条e项；
i）十月十一日第57/99/M号法令第二条；
j）《行政程序法典》第一百七十四条第二款。
第八条
（对终止生效之规定之援用）
任何规范性行为援用因上条规定而终止生效之规定时，视为援用现核准之法典之相应规定。
第九条
（开始生效及适用）
一、本法规及由其核准之法典，自终审法院开始运作之日起开始生效。
二、《行政诉讼法典》仅适用于在其开始生效后提起之诉讼程序，但不影响第二条及第五条第二款之规定之适用。
三、在本法典开始生效之日仍待决之诉讼程序，继续受现被废止之法例所规范，直至使该等诉讼程序终结之裁判确定时为止。
一九九九年十二月十日核准
命令公布
总督
韦奇立


　　在刑事诉讼中,司法鉴定对于准确定罪量刑具有至关重要的作用,鉴定人出庭作证对于保障诉讼当事人的合法权利、保证诉讼顺利进行不可或缺。当今世界刑事诉讼制度较为完善的国家均规定鉴定人应当出庭作证。我国原刑事诉讼法并未对鉴定人应当出庭作证以及拒不出庭作证的后果作出明确规定。2005年《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第11条规定:在诉讼中,当事人对鉴定意见有异议的,经人民法院依法通知,鉴定人应当出庭作证。然而决定并未解决鉴定人无正当理由不出庭作证的后果承担的问题,立法的缺陷导致我国长期以来鉴定人出庭比率较低。新《刑事诉讼法》在借鉴国外先进经验的基础上,吸收了原有法律、法规的合理之处,规定了公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议,人民法院认为鉴定人有必要出庭的,鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知,鉴定人拒不出庭作证的,鉴定意见不得作为定案的依据。

　　立法的进步无疑将大大改善我国司法实践中鉴定人不出庭作证的现状,有助于直接言词证据原则的落实。但是对于鉴定人无正当理由不出庭作证的后果的规定,虽然保证了诉讼的公正,但并未对鉴定人采取任何强制规定,鉴定人并未因此而承担任何不利后果,引发的败诉后果却由公诉机关和当事人来承担。这显然无助于诉讼的顺利进行,也使立法的本意大打折扣。立法的缺陷只能留待以后去完善,在现行法律的框架下,鉴定人不出庭作证引发的不力后果给检察机关的公诉工作带来了巨大的挑战。

　　鉴定人不出庭作证的主要原因有以下几种。一是有的鉴定人专业知识不过关,在鉴定时并未忠诚、勤勉履职,鉴定意见无法做到科学、全面、客观、准确,因此不愿意出庭接受讯问。二是有的鉴定人对于出庭作证心怀疑虑,害怕遭到当事人的报复,出于自身安全的考虑拒绝出庭作证。三是鉴定人出庭作证,不仅造成时间上的耽搁,而且立法并未规定鉴定人出庭作证的经济补偿制度,鉴定人出于对经济损失的担心而不愿出庭作证。

　　如何解决好鉴定人经法院依法通知后仍不出庭作证的问题,笔者认为应当从如下几个方面入手,以保证鉴定人出庭作证:

　　一、在委托协议中设计鉴定人出庭作证条款

　　因为立法并未规定鉴定人不出庭作证的不力后果,在一定程度上助长了鉴定人不出庭作证现象的存在。在法治社会,权利与义务是对等的,司法机关委托司法鉴定机构出具鉴定意见,应当支付相应的费用,而鉴定机构也应当承担相应的义务,包括保证鉴定人经依法通知后按时出庭作证。检察机关的公诉部门应当会同侦查机关制定相应制度,与鉴定机关签署委托司法鉴定书时应当规定:鉴定人在刑事诉讼过程中,有义务对出具的鉴定意见进行质证,鉴定人违反该义务的,鉴定机构应当承担违约责任。

　　二、加强对鉴定意见的审查判断,在确保鉴定意见合法、公正的基础上提高鉴定人出庭作证率

　　公诉部门在对案件审查时,应当转变执法理念,摈弃盲目依赖、甚至迷信鉴定意见,视鉴定意见为最终判断的错误思想。要敢于承担对鉴定意见的“守门员”义务,加强对司法鉴定意见的程序审查和实体审查,对鉴定主体不合格、鉴定程序存在瑕疵、鉴定文书不合格等程序违法的鉴定意见依法进行补救或者排除;对与案件事实无关联、鉴定的检材、样本不符合要求、鉴定事项不当、违反科学原理等实体错误的鉴定意见依法予以排除。通过保证鉴定意见程序公正、实体正确,避免鉴定人不出庭作证现象的发生。

　　三、建立证据开示机制,提前排除不当的鉴定意见

　　在审查起诉期间,建立证据开示制度,公诉机关将鉴定意见向当事人、辩护人、诉讼代理人出示,当事人、辩护人、诉讼代理人对鉴定意见发表意见,当事人、辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议的,公诉部门应当进一步对鉴定意见进行复核,对确有问题的要视情况作出相应的处理。实体错误的要委托其他鉴定机构重新鉴定;程序严重违法、可能影响实体公正的要坚决予以排除,委托其他鉴定机构重新鉴定;程序瑕疵的要及时补救,满足程序正义的要求。通过证据开示机制,将不当的鉴定意见排除在审判程序之外,争取庭审的主动权,同时有助于提高鉴定人出庭作证率。

　　四、积极与鉴定机构进行沟通,达成鉴定人出庭作证的共识

　　在审查过程中,公诉部门主动与鉴定机构沟通,可以起到以下两方面的作用,一是通过沟通、释法说理,使鉴定机构和鉴定人打消思想上的种种顾虑,能够配合司法机关的诉讼活动,提供出庭作证率。二是通过沟通了解鉴定机构和鉴定人的鉴定活动,对其鉴定程序是否合法,鉴定意见是否科学做到心中有数,对有问题的鉴定意见提前进行排除和弥补,从而达到提高鉴定人出庭作证率的目的。

　　五、完善鉴定人出庭作证保障制度

　　新《刑事诉讼法》对特定案件中鉴定人及其近亲属的人身保护问题作了规定,检察机关应当会同公安机关、人民法院采取有效措施将法律落实到位,保证鉴定人及其近亲属的人身安全不受侵犯,解除其后顾之忧。同时鉴定机构是盈利性的中介机构,经济因素是鉴定人不出庭作证的原因之一,在经济上予以适当补偿同样有助于鉴定人出庭作证率的提高,在此可以借鉴新《刑事诉讼法》关于证人出庭作证经济补偿制度的规定,对鉴定人出庭作证而支出的交通、住宿、就餐等费用给予补助。

　　鉴定人出庭作证对于查明案件事实、准确定罪量刑具有至关重要的作用,鉴定人依法出庭作证有利于诉讼的顺利进行。保证诉讼人在人民法院依法通知后出庭作证,不仅要在立法和制度层面上进一步进行规范,司法机关也要在诉讼过程中通过细致严谨的工作,提高鉴定意见的准确程度,打消鉴定人的种种顾虑,保证鉴定人能够出庭作证。

　　作者单位:廊坊市广阳区人民检察院