从一案看劳动教养制度的存废

宋飞


一）案情简述
2004年5月29日县公安局以赌博为由将胡某刑事拘留，后市劳动教养委员会以同样理由对其作出劳动教养一年三个月的决定，胡某认为：该决定违反法律规定，是违法作出的，其违反了《立法法》第八条第五项之规定；而劳教委员会对其实施劳教适用的是《劳动教养试行办法》，该办法不是法律，故此，他请求人民法院依法撤销市人民政府劳动教养管理委员会劳决字（2004）第44号劳动教养决定书。
市劳动教养管理委员会称：原告胡某参与聚众赌博，事实清楚，证据确实充分且劳动教养是强制性教育改造的行政措施，它不同于一般的剥夺、限制公民人身自由的强制措施，所以本委对胡某决定劳动教养一年三个月，适用法律正确，量处适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求维持市劳动教养管理委员会对胡某劳动教养一年三个月的决定。
市劳动教养管理委员会所举证据有：一、胡某的供述；二、证人李某的询问笔录；三、邻县公安局对朱某的询问笔录；四、县公安人员询问王某的笔录；五、方某的询问笔录，以上证据说明的是胡某开赌场并参与赌博的事实存在。六、《治安处罚条例》；七、公安部关于劳动教养的批复；八、公安部公复字（2002）第1号批复；九、《劳动教养试行办法》第十三条；十、《行政诉讼法》，以上证据证明对胡某作出的处罚适用法律正确。
庭审质证时：原告对被告证据一至五、七、八、九、十没有异议，但对证据六有异议，认为《公安处罚条例》不能作出对劳动教养处罚的决定之一的理由。
原告没有举证。
一审法院合议庭有两种意见：一种意见认为，该处罚程序合法实体处理恰当，应当予以维持；另一种意见认为，该处理决定书没有法律依据，仅仅就运用《公安处罚条例》和《劳动教养试行办法》，对人身采取强制措施，限制人身自由，适用法律错误，不符合《立法法》的有关规定，应予以撤销。一审判决支持了第一种意见，即认为该处罚程序合法实体处理恰当，应当予以维持。在押的胡某又委托律师上诉。此案进入二审。近期，二审法院作出判决，认为《劳动教养试行办法》是国务院公布的，在法律还未明确对其进行废止的情况下，该《办法》仍是有效的。因此，驳回了胡某的上诉，维持原判。
二）问题分析
关于劳动教养，历来存在主张废除与保留的两派观点。
外国学者和我国的一些比较西化的学者对我们的这项制度一直以来就非议很多，说劳教由公安机关提起，又由公安机关决定，又没有立法依据便剥夺人身自由。结合上述案例，持废除劳动教养理论的人会认为：
1、证据不足，被告提供证据一--五均为言词证据，在没有其他事实如物证、书证的情况下，只有言词证据不足以证明案件事实。
2、行政处罚过重，虽然目前劳动教养仍然是有效的行政管理措施，但在相对人无严重事实危害的情形下，仅凭言词证据就处以“一年三个月”的劳动教养过重。市劳动教养管理委员会的辩称无有力事实佐证，而处以劳教，是违法的。
3、“县公安局以赌博为由将胡某刑事拘留”，之后“市劳动教养委员会以同样理由对其作出劳动教养”。此行为混淆的刑事侦查的强制措施与行政强制措施，公安局有滥用职权行为。
法律依据是：《行政处罚法》“第九条　法律可以设定各种行政处罚。限制人身自由的行政处罚，只能由法律设定。”《立法法》“第八条 下列事项只能制定法律：（五），对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚；第九条　本法第八条规定的事项尚未制定法律的，全国人民代表大会及其常务委员会有权作出决定，授权国务院可以根据实际需要，对其中的部分事项先制定行政法规，但是有关犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺和限制人身自由的强制措施和处罚、司法制度等事项除外。”《国务院关于贯彻实施＜中华人民共和国立法法＞的通知》（二０００年六月八日国发〔２０００〕１１号）“《中华人民共和国立法法》（以下简称立法法）已于２０００年３月１５日经九届全国人大第三次会议通过，将于今年７月１日起施行。这是我国社会主义民主与法制建设的一件大事。全面、正确地贯彻实施立法法，进一步加强政府立法工作，提高政府立法工作质量，维护社会主义法制统一，既是有关地方人民政府和国务院各部门的一项重要职责，也是政府法制建设的一项重要任务。有关地方人民政府和国务院各部门对立法法的实施都要高度重视，切实做好各项实施工作。为此，特作如下通知：一、 充分认识贯彻实施立法法的重要意义，认真做好立法法的学习、宣传、培训工作。二、 深刻领会立法应当遵循的原则，并以此指导政府立法工作。三、 政府立法工作要符合立法法规定的权限。四、 政府立法工作要遵循立法法规定的程序。五、 加强法规规章备案审查工作力度，维护社会主义法制统一。六、 通过贯彻实施立法法，把政府法制工作提高到新的水平。”他们认为立法法出台后国务院是有准备的，只是地方各级政府没有及时扭转老的观念，仍然死守那“劳动教养”。《国务院关于转发公安部制定的劳动教养试行办法的通知》“ 第一条 根据《国务院关于劳动教养问题的决定》及其《补充规定》和全国人大常委会《关于处理逃跑或者新犯罪的劳改犯和劳教人员的决定》结合劳动教养工作的具体经验，特制定本办法。第二条　劳动教养，是对被劳动教养的人实行强制性教育改造的行政措施，是处理人民内部矛盾的一法。 ”《劳动教养试行办法》（１９８２年１月２１日国务院转发、公安部发布）“第二条 劳动教养，是对被劳动教养的人实行强制性教育改造的行政措施，是处理人民内部矛盾的一种方法。 第三条 对被劳动教养的人，实行教育、挽救、改造的方针，教育感化第一，生产劳动第二。在严格管理下，通过深入细致的政治思想工作、文化技术教育和劳动锻炼，把他们改造成为遵纪守法，尊重公德，热爱祖国，热爱劳动，具有一定文化知识和生产技能的建设社会主义的有用之材。” 他们认为劳动教养可谓是中国特色的改造教育办法了，其颁布实施有特定的历史条件，该部门规章的权限可大呀。但现在继续适用是有害的。人民政府的工作部门是执法机关，应当有这个素质，怎么还在沿用计划经济的手段呢，实在可悲。《劳动教养试行办法》本来是公安部的规章，但国务院和全国人大的认可，具有法律的效力；立法法出台后国务院是有准备的，只是地方各级政府没有及时扭转老的观念，仍然死守那“劳动教养”。如该市政府的有关部门就没有及时落实《国务院关于贯彻实施＜行政处罚法＞通知（国发［１９９６］１３号）精神，违法行政，应承担法律责任。在立法法出台之后，劳动教养的决定法律依据不足，尽管目前并未废止，但已与新法即立法法、行政处罚法明显冲突，属明显越权，不应适用，应视为违法的。
4、对于“劳教”的行政措施的处罚力度明显超过刑罚，且法律依据不足，程序不严格的行政行为，在实践中广泛使用，说它的效果好，是由于“威慑力”很强，能起到暂时的强制作用，为各级政府所惯用。法学界已意识到劳教的危害性，国际上也有侵犯人权之说，从法学理论上讲，劳教在过去起到一定的作用，但由于社会的发展，对人权的要求也更多，如今收容遣送都废止了，劳动教养也不远了。 故对劳教的依据和程序提出质疑，故认为应取消劳教，削弱行政权力，加强司法改革，以更有利于教育违法的人同时保障人权。
主张保留的人则认为：废除论并不能抹杀劳动教养制度的巨大的社会作用。其理由有以下几点：
1、列宁有一句话：“我们需要国家，我们需要强制。法院应该成为社会主义国家实行这种强制的机关。法院还应当担负起教育公民遵守劳动纪律的巨大任务。”劳教不可废。这是从我国国情考虑的。“劳教”搞了50多年，立法法出台其是有悖于立法法，是明显越权，也有许多人员反映，但是在没有明确废止前，他还是会“发挥”它的作用，这是没有办法的事情！正如收容遣送办法，也只有等到被正式废止才可以做到真正无效。即便劳动教养制度要废除，也需要公安部批准。即使有哪个法官要从法阶去审查，各地法院也只有报请最高院，最高法再报请全国人大常委会决定效力与适用问题！如果走到这个程度那还不等于废止啊！如果要废止，应当提请人大常委会废止该条例。况且我国有众多劳动教养委员会和劳教所，劳教一旦废除，这些单位的工作人员的去留就成了一个问题，必须慎重考虑。在没被明示废止，在行政机关直至法院进行处理时，都可以直接适用，行政机关作出的行政处罚适用这个条条并不是无依据！所以不存在违法问题！而法院进行审查时对法律法规只有直接适用。
2、劳教本身是法律上的灰色地带，无法严格进行司法审查，结合上述案例，对这类案件应适用宽泛审查的原则，只要认定的事实有证据支持，程序和适用法律的问题过得去就行了，当然治安管理处罚条例是不能作为劳教的法律依据的。 行政诉讼对证据的认定与认可是有别于刑事与民事诉讼的，行政诉讼中对询问笔录（包括当事人）是最具有证明效力的，因为行政复议与行政诉讼是审行政机关处理的过程与适用的法律而不是去真正审事实（当然会涉及到一些事实的查明过程）。所以只要行政机关作出行为程序合法、认定事实清楚、适用法律正确等一般都是没办法的！行政处理程序没有没有刑事处理程序那么严格，所以言辞证据就能定案。
3、现阶段如果废除劳教，对于有些违法难以起到震慑作用。如盗窃八百可判刑几年，而盗窃七百只能治案处罚，最多十五日。两者之间差距太大，不能责罚相当。劳教就是针对恶习教深，危害教大，危及政权的行为（顿号砸打 ），不从严打击，缺乏威慑力。为什么人们对劳教有争议，因为它不是立法机关设立的，又不是司法机关执行的，故劳动教养不应该是行政处罚而是一种准刑事处罚，之所以人们那么认为是因为我国行政权力过大，导致的司法错位。所以，我们不仅不应该撤销，还应该鼓励和完善。当然废除论者会反驳认为既然是一种边缘性的东西不要也罢！不错，行政职权越来越小这是事实，而司法权力却并不强大，如果废除劳教，两者之间的真空如何弥补，社会秩序如何维护。公安局有多少人，法检两院才有多少人？如果废除劳教，由司法权力来处理，公安局对有些行为无法打击，法检两院又无人力，财力，精力进行处理，这样一来一定会造成社会资源的巨大浪费，还会造成社会的不稳定。法律制定要保障人权更要符合国情，如果废除劳教，对有些违法行为处理缺乏力度，必会造成社会不稳定。法律不完备，劳教废除了，行政权力没有了，司法权力又无法处理，之间真空无人弥补。
废除论者对保留论者的第三条辩护理由还是存有微词的，比如他们会说：为什么盗窃几百元，法官就要让行为人坐牢几年呢？感觉被劳教的人基本上都是社会上的小混混，偷点抢点吸点卖点，并且这些人还够不上犯罪。感觉对我们正常的秩序有干扰，不过还不至于危及政权。反而是违法乱纪的官员才是国家地基的蛀虫，但是没有看到谁因为贪贿构不成犯罪被劳教的。
废除了劳教就无法维护秩序么？即使无法维护又如何？须知法的价值中，自由最高，正义其次，秩序再次。是呀，公检法人手不够，所以要把精力放在危害性更大的职务犯罪上面。至于这些以前的劳教对象，要充分发动社区基层组织的作用进行帮教。这样应该效果更好。另外，一般认为社会不稳定因素在于贫富差距拉大和官员的严重腐败，劳教对象的行为还没有被认为是社会的不稳定因素。
综上，主张废除与保留的两派似乎是各说各有理，从法理学角度来看，主张废除的人多站在
应然法角度分析问题，主张保留的人多站在实在法角度分析问题。两种不同的思维模式，推出不同的行政法学命题，这是不是更值得人们去深思呢？
安徽省马鞍山市人民政府


关于印发《马鞍山市政府投资项目建设行政责任追究暂行办法》的通知(马政[2007]2号)《2007年第3号》



当涂县、各区人民政府，市政府各部门、直属机构，有关单位：

《马鞍山市政府投资项目建设行政责任追究暂行办法》已经2006年11月2日市政府第25次常务会议审议通过，现印发给你们，请认真贯彻执行。





二〇〇七年一月十八日



马鞍山市政府投资项目建设行政责任

追究暂行办法



第一条　为加强对政府投资项目建设的监督管理，保证政府投资项目建设规范有序进行，促进廉政建设，根据《中华人民共和国行政监察法》、《安徽省关于违反建筑市场管理法律法规行政处分规定（试行）》及有关规定，制定本办法。

第二条　在本市行政区域内的政府投资建设项目的建设单位、负有监督管理职能的相关部门及其工作人员违反本办法规定，需要追究责任的，适用本办法。

第三条　建设单位、负有监督管理职能的相关部门中的工作人员利用职务或者工作上的便利，有下列行为之一的，应当追究责任：

（一）授意或者强令审批机关违反有关规定办理审批手续，或者指使、纵容下级违法建设的；

（二）授意选择或者指定工程承包单位，影响公开、公平、公正竞争的；

（三）为有亲属关系的人员承包工程或者材料供应提供方便的；

（四）指定使用建筑材料、建筑构配件和设备的；

（五）违反规定从事有偿中介活动的；

（六）以虚报、冒领等手段骗取财政资金，截留、挪用财政资金，违反规定扩大开支范围、提高开支标准的；

（七）其他违反相关规定干预工程建设活动的。　

第四条　对政府投资项目负有监督管理职能的相关行政管理部门、单位及其工作人员应严格履行职责。违反本条规定的，主管单位应依据有关规定责令其纠正；拒不纠正的，应视情节轻重追究相应责任。

（一）市发展改革委及其工作人员有下列行为之一的，应当追究责任：

1．未按基本建设程序批准项目建议书、可行性研究报告和初步设计的；

2．违反基本建设程序批准项目概算的；

3．未按基本建设程序批准概算调整的。

（二）建设、规划、国土等部门和单位及其工作人员有下列行为之一的，应当追究责任：

1．越权、滥用职权以及违反规定程序办理有关审批手续、许可证照，或者故意刁难、拖延办理，影响工程建设的；

2．违反规定自立收费项目、提高收费标准，或者擅自减免应当缴纳的工程建设有关税费的；

3．未按规定及时制止、纠正、查处工程监理合同备案、监理人员资质及人员变更、签证不实或不及时等问题的；

4．未按有关规定及时制止、纠正、查处工程质量、安全生产等存在的问题或造成严重后果的。

（三）市财政局及其工作人员有下列行为之一的，应当追究责任：

1．未按规定对政府投资项目的资金来源进行严格审核，导致不良后果的；

2．未按规定审查项目竣工财务决算的；

3．未履行项目建设资金监管职责，造成财政资金未按规定用途使用，导致财政资金损失浪费的。

（四）市审计局及其工作人员有下列行为之一的，应当追究责任：

1．故意泄露国家秘密或被审计单位的商业秘密的；

2．隐瞒被审计单位财经违法违纪行为的，或审计中发现的重大问题或案件线索不报告、不移交的；

3．未按规定出具审计报告、作出审计决定的，审计工程造价结果显失公正的，出具虚假报告或出现重大报告质量问题，造成损失的；

4．未按规定办理竣工决算审计，造成建设资金不能结算和决算的，或未严格审计项目概算的执行情况和项目竣工财务决算的。

（五）市招投标办公室、市工程建设交易中心及其工作人员有下列行为之一的，应当追究责任：

1．未按规定监督检查或接受备案审查招投标有关文件资料，导致不符合招标条件的项目在工程交易中心进行交易，造成严重后果的；

2．对政府投资项目招投标交易活动中发现的违法违规行为未能及时有效制止、纠正，造成严重后果的；

3．工作人员违反招投标交易操作程序、规则或者故意泄露交易秘密、干预招投标活动的；

4．未能公正处理和解决招投标交易活动中发生的纠纷、争议、投诉的。

市政府各有关部门设立的专业招投标管理机构和其他具有招投标管理职能的机构以及有关工作人员的责任追究，参照本条执行。

（六）建设单位主管部门及其工作人员有下列行为之一的，应当追究责任：

1．不按规定组织项目估算评审的；

2．干预项目招标投标的；

3．不履行监管职能，导致项目建设工期、质量出现问题或建设资金流失的。

（七）依照本办法负有对责任追究对象实施处分职责的部门、单位及其工作人员，故意拖延不作处分的，或对需要由其他部门处理或处罚的问题，不及时向其他部门通报情况并移送相关资料的。

第五条　建设单位及其工作人员有下列行为之一的，应当追究责任：

（一）未按规定进行项目设计、偏出项目估算、概算进行报批的，或不按规定程序进行项目申报审批、不按规定组织项目变更审批、不按规定执行项目建设法人制、招投标制、监理制、合同制的；

（二）勘察、设计、施工、监理、材料、设备等应当招标而未招标，或应在建设工程交易中心进行交易而违反规定私自在场外交易的，或将工程肢解发包的；

（三）违反规定，擅自指标、虚假招标，与投标者相互串通、泄露标底的，或限定发包单位将招标的建筑工程发包给指定的单位承包，损害国家、集体利益的；

（四）定标后，无正当理由拒绝发放中标通知书，或者改变招标文件实质内容签订合同造成政府资金损失的；

（五）未按规定程序办理工程建设有关手续、许可证照擅自开工建设，或者采用欺骗等不正当手段取得有关手续、许可证照的；
（六）未经有关部门批准擅自扩大建设规模、提高建设标准、增加或者变更使用功能，造成项目建设超概算的；
（七）违反规定转移、侵占、挪用建设资金或者骗取政府建设资金的；

（八）未按规定及时制止、纠正或向有关部门反映工程监理单位人员资质及变更、签证不实或不及时等违法违规问题，或现场工作人员参与虚假签证的；

（九）对工程设计、施工的违法违规行为不制止、不纠正，造成工程质量和安全事故或项目建设资金流失的；

（十）未按国家有关规定签订合同，造成经济损失的，或未严格执行合同，不按规定进行会计核算、审计，导致建设资金多付、不能及时拨付，造成政府投资损失、影响社会稳定的；

（十一）工程竣工验收后，不按规定及时整理建设项目资料，或资料缺失，阻碍、拖延审计或不能审计的，或未按国家有关规定组织验收或者验收不合格，擅自交付使用的；

（十二）发现施工承包单位有转包、违法分包及挂靠行为，未及时制止或协助有关部门查处的。

第六条　违反本办法的行为，给予以下责任追究：

情节较轻的，给予批评、通报批评或责令写出书面检查，并限期整改；情节较重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告或记过、记大过处分；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予降级或撤职、开除处分。

符合责任追究情形、造成严重后果和不良影响或者给国家、集体造成重大经济损失的，除追究责任领导和直接责任人员的责任外，根据党风廉政建设责任制有关规定追究相关部门和单位主要领导的责任。

第七条　各相关部门、单位工作人员在政府投资项目监督管理等公务活动中，有贪污、贿赂、挪用公款，以及收受各种名义的回扣、手续费、有价证券、支付凭证行为的，或发生重大质量、安全生产事故的，按有关法律、法规以及党纪政纪的规定处理。

第八条　凡违反本办法需要给予责任追究的，由主管单位根据干部管理权限依照下列程序办理：

（一）调查核实取证；

（二）作出处理决定；

（三）送达受处分的单位或人员；

（四）报市监察局备案。

市监察局可以根据需要，依照前款程序对性质严重、造成严重后果的行为进行查处。

第九条　有下列行为之一的，可以从轻、减轻或者免予责任追究；

（一）在规定的期限内纠正违法行为，减轻损害的；　　

（二）检举、揭发其他单位或人员违反相关法律、法规和本办法行为，查证属实的。

第十条 被处分人对行政处分决定不服的，可依法向作出处分决定的单位或者行政监察机关提出申诉。

第十一条　本办法由市监察局负责解释。

第十二条　本办法自发布之日起施行。